Une récente statistique fait ressortir que la très grande majorité des « infractions » relevées par les radars robotisés sur les routes et autoroutes concerne de très légers excès de vitesse ne mettant aucune vie en danger.

Cette remarque confirme bien que cette « chasse aux sorcières » est bien davantage motivée par le désir de récolter de l’argent aux dépens des automobilistes paisibles et responsables que par le souci de sauver des vies.

Que les abrutis qui s’amusent la nuit à slalomer sur les autoroutes et les périphériques se rassurent. Ils ne risquent rien sinon de tuer des honnêtes gens avant de prendre la fuite.

S’il est vrai que madame Merkel n’est pas monsieur Hitler, s’il est aussi vrai que monsieur Sarkozy n’est pas monsieur Pétain, s’il est encore plus vrai que le Palais de l’Élysée n’est pas Montoire, il n’en demeure pas moins que les citoyens français honnêtes ne voient pas en vertu de quoi la chancelière allemande se mêle de politique intérieure française et intervient subrepticement dans une campagne électorale qui ne la concerne pas directement.

Je suis fortement déçu. Comme la plupart d’entre vous, j’attendais la fin du monde pour le vendredi 21 décembre prochain. Les mayas avaient l’air si sûrs de leur calendrier. Et, voilà que cet événement est reporté à quelques milliards de milliards de milliards d’années et je ne le verrai pas. Pourtant, quelle magnifique spectacle cela nous aurait été offert ! Assister en direct (en life, disent les carpettes anglaises) à la fin du monde, au grand « big bang » à l’envers. Je suis vraiment déçu ; nous devrons nous rabattre sur une seule date importante : le 6 mai… Avouez que c’est peu.

Monsieur Guaino, conseiller et porte-plume du président de la République, n’est jamais passé sous les fourches d’une élection populaire, ce qui pose le problème de sa légitimité. Mais, passons ! Quand, lundi soir (« Mots Croisés », France 2), ce monsieur tente maladroitement de nous faire avaler que l’augmentation prochaine de la TVA (de 1,6 %) sera compensée, en terme de pouvoir d’achat, par une baisse des prix (défense de rire) que les entreprises consentiront en conséquence de la baisse des charges patronales et comme ce monsieur Guaino n’a pas l’air d’un grand naïf, je crois que l’on peut affirmer qu’il se moque cyniquement des citoyens-consommateurs aux suffrages desquels il s’est toujours prudemment soustrait.

Il y a quelques jours, passant près du Panthéon, j’ai fait un tour par l’église Saint-Étienne du Mont qui jouxte cet édifice. J’y ai remarqué, dans un chevet, une plaque commémorative gravée à la mémoire d’un prêtre de cette paroisse qui, pendant l’occupation germano-vichyste, s’était engagé dans la Résistance, à été arrêté, torturé et envoyé en déportation d’où il n’est jamais rentré. Alors a ressurgi dans ma mémoire ces couvents et ces hautes autorités ecclésiastiques qui, au lendemain de la défaite allemande, ont facilité la fuite des nazis (tel Klaus Barbie) vers les Amériques afin de les soustraire au tribunal de Nuremberg. D’un côté, un modeste prêtre patriote assassiné par ces mêmes hommes qui ont bénéficié de la maudite complicité de l’Église romaine. Quel contraste !

Au sujet de la déportation, on se souvient de la rafle des juifs (en 1942) de la rue des Rosiers dont la grande partie est morte dans les chambres à gaz. Ils furent arrêtés par la police française et transportés vers le vél’d’hiv’ par les autobus de la TCRP (ancêtre de la RATP). Or, quelle ne fut pas la surprise des rares rescapés qui, rentrant à Paris par le train, sont accueillis gare de l’Est par ces mêmes autobus qui, cette fois, les transportèrent vers l’hôtel Laetitia où les attendaient des bénévoles de la Croix-Rouge. Ces mêmes autobus : maladresse ou cynisme de la part des pouvoirs publics ?

Monsieur Julien Le Pers, champion toute catégorie d’une profonde inculture, vient de publier un traité sur la syntaxe de la langue française.

Pourquoi ne pas demander à monsieur Frédéric Lefèvre d’écrire un essai philosophique sur Voltaire et son « Zadig » ?

Président de la République ou chef d’état ? Depuis quelques décennies, on assiste à un glissement sémantique autour de ces deux expressions. La différence fondamentale entre un président et un chef réside dans le fait qu’un président est élu et un chef, nommé. De plus, il faut savoir que la France, si elle a connu de nombreux rois, deux empereurs, des régents et régentes, des présidents de la République, elle n’a connu qu’un seul « chef d’état » et ce fut à l’occasion d’une période noire de notre histoire. Bien entendu, je fais allusion à Pétain qui dirigea entre 1940 et 1944 l’État français collaborationniste.

Mais, actuellement, s’agit-il seulement d’un glissement sémantique ? On peut avoir quelques doutes quand on observe que la V^e République, en raison même de sa constitution qui donne à peu près tous les pouvoirs à un seul homme, s’apparente plutôt à une sorte de « monarchie élective ».

Dans « L’Express » de cette semaine, un chroniqueur se demande sans manière si monsieur Hollande sortira du « socialisme de papa » et s’il abandonnera les « vieilles lunes socialistes ».

Lisons entre les lignes : on demande seulement au candidat du PS de se laisser convaincre des vertus du libéralisme, voire de celles de l’ultralibéralisme.

Dans ce cas de figure, à quoi sert une candidature socialiste ? Notre époque doit-elle louanger ceux qui mettent leur drapeau dans la poche ?

Rappelons pour mémoire que le « socialisme de papa » a une figure emblématique, celle de Jean Jaurès. Et que ce sont les « vieilles lunes socialistes » qui sont à la source des congés payés (Front populaire de Blum), de la sécurité sociale et des caisses de retraite (Conseil National de la Résistance), etc.